Динамический полиморфизм против std::variant с указателями: Разрушаем мифы о скорости std::visit (v.2*)

В экосистеме современного C++ прочно укоренилось мнение: классический динамический полиморфизм через виртуальные функции (vtable) и наследование — это устаревший, медленный и недружелюбный к кэшу процессора механизм. В качестве «серебряной пули» модно предлагать связку std::variant и std::visit. Если вы спросите любого виртуального умника (ИИ) он до последнего будет убеждать вас что std::variant и std::visit всегда(!) лучше чем виртуальные функции, даже не сомневайтесь. Проблема в том что с таким отношением вы во многих случаях просто лишаете себя выбора адекватного технического решения. Решения адекватного условиям конкретной задачи с необходимостью диспетчеризации вызовов. По интернету кочуют статьи, утверждающие, что std::visit выполняет диспетчеризацию за фиксированное время O(1) и полностью уничтожает старый добрый ООП-подход, но вы должны понимать что не существует универсальных решений на все случаи жизни. А что если мы попробуем уравнять начальные условия использования обеих техник диспетчеризации и будем использовать вариант с указателями, а не с эмплейс-объектами: std::vector > и std::vector , std::unique_ptr ,std::unique_ptr >> в условиях раздельной компиляции классов и кода который делает вызовы (зачем это надо?). Читать далее